A disputa judicial pelo uso do Maracanã ganhou novos argumentos nesta sexta-feira. Flamengo e Fluminense defenderam a preservação do gramado como principal motivo para não liberar o estádio ao Vasco na semifinal da Copa Sul-Americana contra o Boca Juniors.
O Consórcio Fla-Flu, responsável pela administração do Maracanã, apresentou nesta sexta-feira uma manifestação contrária à realização de Vasco x Boca Juniors no estádio.
Flamengo e Fluminense levaram seus argumentos à Justiça dentro do recurso que discute a utilização do palco pela equipe cruzmaltina.
Gramado é o principal argumento
A preservação do campo voltou a ocupar o centro da defesa apresentada pelo consórcio. Segundo Flamengo e Fluminense, caso o Maracanã receba a semifinal da Sul-Americana, o estádio teria três partidas em um intervalo de cinco dias, o que comprometeria o período mínimo necessário para recuperação do gramado.
Na manifestação, o consórcio também criticou os fundamentos da ação apresentada pelo torcedor vascaíno.
“Contudo, não é essa a postura que se observa na narrativa do Agravante, que deixa evidente não ter a proteção de bem público como objetivo. A demanda evidencia, sim, mera indignação de um torcedor, que atua em defesa de interesses próprios e do clube para o qual torce, com a justificada impossibilidade de seu time utilizar o Maracanã para realização de uma partida de futebol.”
-
Libertadores 2026: Fluminense anuncia venda de ingressos para semifinal contra o Palmeiras
-
Jornalista atualiza informações sobre tratativas para venda da SAF do Fluminense
-
Fluminense e Palmeiras chegam a acordo sobre carga de ingressos para visitantes na semifinal da Libertadores
Consórcio cita risco de prejuízo ao estádio
Flamengo e Fluminense também argumentam que obrigar a realização da partida poderia causar danos ao próprio Maracanã.
“Contudo, no lugar de resguardar o patrimônio público, a ação movida pelo Agravante tem potencial de resultar em graves prejuízos ao Maracanã, já que a utilização do estádio em desacordo com os critérios técnicos necessários para preservação do gramado importará danos ao próprio equipamento público que o Agravante diz querer proteger.”
Documento aponta limitação para novos eventos
O consórcio afirma ainda que uma análise técnica indicou que o Maracanã está “impossibilitado de receber novos eventos esportivos em 2026” além do calendário já planejado. De acordo com a manifestação, essa limitação também atingiu o Flamengo.
O clube rubro-negro teria recebido negativas para promover uma partida comemorativa pelos 45 anos do título mundial e também o tradicional Jogo das Estrelas, organizado por Zico em dezembro.
Torcedor vascaíno contesta justificativa
Horas depois, o torcedor do Vasco responsável pela ação popular respondeu aos argumentos apresentados pelo Consórcio Fla-Flu.
Ele apontou possíveis contradições na justificativa ligada ao gramado e afirmou que, em 2026, o Maracanã já recebeu nove partidas com intervalos de até 48 horas.
O autor da ação também argumentou que o calendário prevê novos períodos curtos entre partidas nas próximas semanas, mesmo sem a realização de jogos do Vasco no estádio.
Com as manifestações apresentadas, a disputa judicial segue aberta enquanto o Vasco tenta levar a semifinal contra o Boca Juniors para o Maracanã.
⚠️ PLANTÃO: Últimas notícias do Fluminense [Clique aqui para ver o resumo de todas as movimentações de hoje]
Compartilhe o artigo em suas redes sociais!
Siga o Explosão Tricolor no WhatsApp, Facebook, Instagram e Rede X
E-mail para contato: explosao.tricolor@gmail.com
